灿烂人生国语版全集

[39] 20世纪八九十年代之交，由于社会历史语境的变迁，保守主义文化思潮此起彼伏，文论界出现了共享这一“中国性”知识型的诸多文论话语，如失语症、中国古代文论的现代转换、西方文论中国化、当代文论本土化、中国文论话语体系建设、西方文论的“强制阐释”论等。
[40] 不少学人自觉或不自觉地意识到，带上“中国性”似乎就会符合意识形态的需要，与主流话语所言之道路自信、理论自信、制度自信、文化自信甚相契合。于是，近年来，文艺学、美学、艺术学界有诸多与中华美学精神、中国文论话语体系建构、讲述中国故事等相关的课题、会议、论文。这虽然是此前的学界现象，但在当前语境下似乎显得代表主流话语。
[41] 陈晓明：《历史断裂与接轨之后：对当代文艺学的反思》，载《文艺研究》，2004（1）。
[42] 陈晓明所描述的这种合法性危机，也是其他众多学人所感受到的。事实上，大学文艺学学科反思就是从危机开始的。陶东风《大学文艺学的学科反思》（《文学评论》2001年第5期）和李春青《对文学理论学科性的反思》（《文艺争鸣》2001年第3期）等文艺学学科反思的重要论文，都对文艺学学科危机进行了描述。2003年12月3日至4日，在暨南大学举行的第四届全国文艺学及相关学科建设研讨会上，文艺学学科的危机成为一个核心话题。参见李亚萍、杨锏：《文艺学：危机与突破——第四届全国文艺学及相关学科建设研讨会综述》，载《暨南学报（人文科学与社会科学版）》，2004（1）。进入21世纪以来，关于文艺学学科危机的描述，可参考的重要文献还有如下诸篇。黄应全：《多元化：克服文学理论危机的最佳抉择》，载《浙江社会科学》，2002（1）；钱中文：《文艺学的合法性危机》，载《暨南学报（人文科学与社会科学）》，2004（2）；盖生：《论文学理论的有效性及价值剩余——对文学理论危机论的一种解答》，载《文艺理论研究》，2004（5）；李衍柱：《范式革命与文艺学转型》，载《东方论坛》，2005（4）；王纪人：《对当代中国文论有效性的质疑与分析》，载《天津师范大学学报（社会科学版）》，2005（2）；刘进：《文学理论的基本品格和功能——对“文学理论危机”话题的一种理论回应》，载《文艺理论研究》，2005（3）；李怡：《失落了文学感受的文学理论与文学批评》，载《西南师范大学学报（人文社会科学版）》，2005（4）；何志钧：《文学理论危机与文学理论的科学化》，载《烟台师范学院学报（哲学社会科学版）》，2005（2）；钱中文：《正视中国文学理论的危机》，载《社会科学》，2006（1）；朱立元：《关于当前文艺学学科反思和建设的几点思考》，载《文学评论》，2006（3）；葛红兵、宋红岭：《重建文艺学与当代生活的真实联系——文艺学学科合法性危机及其未来》，载《文艺争鸣》，2007（3）；赖大仁：《当代文论：危机及其应对》，载《学术月刊》，2007（9）；章辉：《文艺学危机与文学理论知识创新——访高小康教授》，载《甘肃社会科学》，2008（1）；童庆炳：《当下文学理论的危机及其应对》，见童庆炳、王一川、李春青：《文化与诗学》第1辑，北京，北京大学出版社，2010；孙绍振《文论危机与文学文本的有效解读》，载《中国社会科学》，2012（5）；肖明华：《分化、危机与重建——1990年代以来文学理论知识生产状况的一个考察》，载《江西师范大学学报（哲学社会科学版）》，2012（1）；陈伟：《文学理论：危机或新生》，载《文艺争鸣》，2012（9）。值得一提的是，也有学人认为文艺理论危机说大可商榷。比如，王元骧先生就认为，文艺理论的危机是一个伪问题。人们认为文艺理论有危机，完全是由于人们对文艺理论性质和功能有误解。在他看来，文艺理论“不只是说明性的、描述性的，更主要是反思性的、批判性的”，所谓文艺理论的危机说恰恰是把文艺理论视为说明性的、描述性的这一观念所致。参见王元骧：《析“文艺理论的危机”》，载《社会科学战线》，2010（8）。王元骧先生的观点值得我们进一步研究。